On ne fait pas de bonne politique avec de bonnes intentions. Une fois de plus, l’adage se vérifie dans la publication, par l’Assaps, de la liste des 77 médicaments « à risques ». Des voix autorisées s’élèvent contre cette démarche pour le moins brutale qui a pour principal défaut de placer les prescripteurs -les médecins- dans une position inconfortable : que peuvent-ils en effet répondre aux patients à qui ils ont prescrit pendant plusieurs années des spécialités aujourd’hui considérées comme « à risques » ?

Une fois encore, les médecins se trouvent démunis et un peu seuls face à une décision certes inspirée des meilleurs intentions mais « vendue » si l’on peut dire de la plus calamiteuse façon. A l’évidence, on n’a donc tenu aucun compte des leçons pourtant cuisante de l’épisode des vaccinodrômes de la pandémie A/H1N1. Dans l’urgence et la précipitation médiatique, l’agence livre en pâture des produits qui, pour la plupart, n’avaient jusqu’alors pas suscité des critiques aussi lapidaires, notamment dans la description des effets secondaires. Dans de telles conditions, la prescription devient aujourd’hui un exploit que les médecins sont seuls à relever face à des patients dont le désarroi et le soupçon sont facilement compréhensibles.

A-t-on pour autant jeté le bébé avec l’eau du bain ? C’est en substance ce que déplorent les praticiens libéraux, relayés par certains experts comme le Pr Claude Le Pen qui n’hésite à se demander, dans les colonnes du « Quotidien du Médecin » à quoi peut bien servir une liste aussi hétéroclite qui doit singulièrement compliquer les usages du « colloque singulier », c’est-à-dire le dialogue entre le médecin et son patient.

Le moins que l’on puisse dire est que l’on n’en pas fini avec les dommages colatéraux du Mediator. Pour parvenir à résipiscence, les autorités de santé, et notamment l’Afssaps vivement critiquée dans le rapport de l’Igas du 15 janvier, n’ont pas mégoté. Au point qu’il a fallu rectifier le tir: selon les représentants de l’Afssaps et le Pr Didier Houssin, patron de la DGS, il ne s’agit pas de la liste noire des médicaments dangereux à retirer du marché. «C’est une garantie pour les patients» assure le Pr Houssin en expliquant qu’une surveillance renforcée permet de prendre des mesures adaptées. Concrètement, «cela ne doit en aucun cas conduire les patients à qui il a été prescrit un de ces médicaments à l’interrompre sans avoir préalablement pris conseil auprès de leur pharmacien et/ou consulté leur médecin» écrit l’Afssaps. Voilà un charabia aussi utile qu’un pansement sur une jambe de bois. S’est-on à un moment quelconque interrogé sur la réaction des patients qui sont désormais fondés à se demander si tous les médicaments ne sont pas des Mediator en puissance ? S’est-on, pour finir, interrogé sur le discours à tenir face à des patients désemparés ? Eh non… Il faut bien avouer que la liste des gaffes en matière de santé publique devient presque aussi longue que celle des 77 médicaments « à risques». On devrait du reste tenir un registre des bourdes à répétition : on arriverait sans doute à 77, et sans forcer.

Hervé Karleskind

Partager

Le président des Entreprises du médicament, Christian Lajoux, a présenté lundi matin les vœux de l’institution : en pleine « affaire Mediator », le Leem s’efforce de garder son cap tout en reconnaissant qu’il est désormais engagé dans une véritable « Opération restauration ».

L’  « affaire Mediator »

Dès lors, comment sortir de la crise ouverte par l’  « affaire Mediator » ? Tout d’abord en faisant le ménage : Servier est désormais, selon la formule du Vatican, « suspens a divinis », ce qui signifie que le laboratoire n’est pas exclu (c’est impossible), mais qu’il est suspendu, ce qui d’ailleurs n’est pas sans impacter les finances du Leem dont Servier était un important contributeur. Pour recoller la vaisselle cassée, -car selon Lajoux, « notre crédibilité est atteinte, et il nous faut la rétablir, non pas seulement en paroles, mais en actes »-, le Leem entend se doter d’un « Comité d’alerte » extérieur à l’institution, composé de membres non affiliés. Le Leem s’engage à « faire évoluer son Comité d’éthique et de médiation (le Cemip). Cette structure est aujourd’hui centrée sur les litiges commerciaux ou publicitaires; les industriels entendent réfléchir à de nouveaux organes d’alerte et de médiation propres à la profession, composés (et présidés) par des acteurs majoritairement extérieurs à l’industrie du médicament ». Bref, c’est l’aggiornamento. Pas facile pour une institution qui commençait tout juste à émerger d’une certaine obscurité qu’elle avait d’ailleurs longtemps elle-même entretenue. Mais il y a le feu dans la boutique. Christian Lajoux le sait bien qui n’a d’ailleurs pas voulu ou pu évaluer l’impact de l’ « affaire Mediator » sur le chiffres d’affaires (mais aussi sur l’emploi) des quelques 270 entreprises adhérentes. Pour sortir de cette crise, le Leem consulte : sociologues, sondagiers, spécialistes de l’opinion, « spin doctors ». Premier verdict : le Leem, avoue Lajoux, « est trop refermé sur lui-même ». Constat sans appel qui pose celui du champ de la légitimité  de l’institution : vaste programme… Pour l’heure, les Entreprises du médicament entendent « calmer le jeu, revenir à des fondamentaux lisibles et compréhensibles ».

Le Leem aurait-il pour autant succombé aux vertus de l’autoflagellation ? Pas tout à fait : d’un petit coup de griffe, Lajoux indiquait lundi matin que :  « nos entreprises ne se reconnaissent pas dans les pratiques évoquées dans le rapport de l’Igas remis le 15 janvier dernier au ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé. Le Leem, à l’unanimité de ses adhérents, défend la plus grande transparence dans les procédures d’évaluation du médicament, et promeut tout ce qui peut garantir la totale impartialité des décisions d’AMM et de pharmacovigilance ». En clair, il ne faudrait quand même pas pousser le bouchon trop loin : les industriels emploient quelques 103 000 personnes et les perspectives ne sont pas roses. Et il y tout lieu de penser que les autorités de santé mettront tout en œuvre pour obtenir des baissses significatives de prix (voir le déremboursement total pour les spécialités à faible service médical rendu) : l’occasion est trop belle pour la laisser passer.

Hervé Karleskind

Partager

Tout le monde en prend pour son grade. Comme on pouvait le deviner, le rapport de l’Igas (Inspection générale des affaires sociales) sur l’ « affaire Mediator » n’épargne ni les acteurs, ni les autorités sanitaires, ni bien sûr le laboratoire Servier dont le président Jacques Servier est d’ailleurs cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Nanterre le 11 février prochain.

La grande lessive : et, de l’avis des connaisseurs du dossier, ce n’est pas fini. Les principaux points du rapport de l’Igas font figure de réquisitoire : Xavier Bertrand qui souhaite également être entendu par les missions parlementaires, fait preuve d’une incontestable détermination. Dans cette affaire, l’Etat n’a pas tourné autour du pot, il a même réagi avec une célérité qui ne lui est pas coutumière. Il est vrai qu’après tant d’années d’inertie et d’aveuglement, c’était le moins qu’il pût faire. D’autant que d’autres scandales Mediator restent à craindre si rien n’est fait pour redonner crédit aux agences sanitaires (notamment l’Afssaps, qui fait largement les frais du rapport) dans le domaine des Autorisations de mise sur le marché (AMM) et de la pharmacovigilance. Le gros du travail est incontestablement là : comment en effet réhabiliter une politique du médicament aujourd’hui flétrie par un scandale qui fait figure de caricature. Pour l’opinion publique, la messe est dite : elle qui faisait déjà très moyennement confiance au médicament, la voici confortée dans la méfiance et le déni qui s’étaient durablement installés depuis l’affaire du sang contaminé, l’hormone de croissance, le Vioxx et autres drames et ratés qui émaillent l’histoire récente de la santé publique. Le ministre a du pain sur la planche : il doit agir vite s’il entend en effet « rebâtir un nouveau système de sécurité sanitaire » dans des délais acceptables pour être crédibles. Chiche ? Plutôt, oui. Le ministre ne baissera pas les bras : l’enjeu est trop important. D’autant que le scandale est loin d’être éteint : les procédures judiciaires et les missions parlementaires se chargeront de le remettre sur le devant de la scène aussi souvent que possible.

Quelles conséquences pour les labos ?

Restent les labos : la brebis galeuse a contaminé toute la profession. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt : désormais, pour lancer un nouveau médicament, il y aura du boulot. Un véritable parcours du combattant, semé des embûches les plus redoutables : service médical rendu examiné à la loupe, fixation des prix a minima, pharmacovigilance renforcée (confiée à l’InVS ?) : il y aura du sport. Sans même évoquer les conséquences de la mise sous haute surveillance de la visite médicale (déjà très encadrée), les laboratoires pharmaceutiques -qui n’étaient  pas à la fête depuis quelques années- vont entamer un long purgatoire qui ne sera pas sans conséquence sur leur chiffre d’affaires et donc sur l’emploi. Si l’industrie pharmaceutique occupe la très enviable position de 4^ème exportateur français, elle emploie actuellement quelque 100 000 personnes, ce qui est loin d’être négligeable. Et, pour parfaire la noirceur du tableau, elle a les mains vides, ou plutôt, son portefeuille de recherche et développement est quasiment plat. Ses médicaments vedette, les fameux blockbusters, tombent pour la plupart cette année dans le domaine public, subissant de plein fouet l’  « effet de falaise » c’est-à-dire une baisse spectaculaire de leurs revenus puisque ces produits deviennent immédiatement « généricables ». Mauvaise limonade… gâchée en grande partie par la faute de Servier dont les agissements et les manquements n’étonnent guère les connaisseurs du milieu. Le moins que l’on puisse dire aujourd’hui c’est que l’avenir du laboratoire est très compromis, ce qui n’indignera personne. Le problème se pose maintenant pour l’ensemble de la profession qui se demande à présent comment elle va pouvoir réparer les pots cassés. Pour l’heure, elle fait profil bas, limitant ses actions de communication au strict nécessaire : certaines manifestations culte dans le métier sont d’ores et déjà reportées sinon ajournées. Les labos sont un peu dans la même posture (inconfortable) que l’Eglise -et la ressemblance ne s’arrête pas là… Comment en effet faire son aggiornamento sans jeter le bébé avec l’eau du bain ?

Hervé Karleskind

Partager

Virage à 180°. La directrice générale du laboratoire Servier Lucy Vincent a affirmé ce matin sur RTL et hier dans le « Journal du Dimanche » que « le Médiator a pu représenter un vrai risque pour certains patients ». Les raisons de cette volte-face ? Elles sont multiples et spectaculaires.

Hervé KARLESKIND

Partager

Dans une interview au Monde, Jacques Servier, PDG du laboratoire éponyme, fabricant du Mediator, auquel on impute la mort d’au moins 500 personnes, estime que l’affaire vise avant tout à « gêner le gouvernement ». Une ligne de défense éprouvée dans une affaire qui relève du cas d’école.

En termes stratégiques, cela s’appelle repasser le Mistigri. Ce n’est en effet pas à Jacques Servier, 88 ans, que l’on donnera des leçons dans un registre qui n’a pas ses faveurs, loin s’en faut, celui de la communication. D’une certaine façon, Servier est un dinosaure, un PDG de laboratoire à l’ancienne, partisan du silence radio, estimant que les industriels du secteur n’ont rien à gagner en communicant en direction des patients. Quand on connaît peu ou prou les habitudes de l’un des capitaines d’industrie les plus secrets de France, on mesure ce que l’idée d’accorder cette interview au Monde a du lui coûter… Mais son argumentaire a été bien travaillé: dans la plupart des pays, le Mediator, affirme-t-il, a été retiré pour des raisons commerciales. Et la France?  L’Afssaps estime qu’environ cinq millions de patients ont été traités au Mediator en France de 1976 à 2009, date de son retrait du marché. L’agence estime que 20 % des prescriptions étaient sans rapport avec le diabète: le Mediator était prescrit à des patients en surcharge pondérale pour ses facultés amaigrissantes. « Les études qui ont posé le lien sont très récentes. Jusqu’à 2008, aucun cas de décès par valvulopathie avec le Mediator n’était signalé », explique Jacques Servier dans l’entretien au Monde. Selon lui, le retrait progressif du Mediator de différents marchés a été motivé par des raisons commerciales et non à cause de doutes sur son efficacité et ses effets secondaires.

C’est sur le terrain politique que Servier déplace le problème. Dans la plupart des cas de catastrophes sanitaires, cette recette a fait merveille : ministres embrouillés, agences sanitaires peu préparées à monter en première ligne, tous les ingrédients sont là pour compliquer la donne. Et même si elles sont aujourd’hui beaucoup plus puissantes qu’avant le drame du sang contaminé -et pour cause-, les associations de patients ne parviennent pas à sortir du cercle infernal de l’expertise/contre-expertise, des cas de patients victimes ou victimisés, et des accusations lancées à l’emporte pièce contre les laboratoires pharmaceutiques placés dans l’éternelle posture des Bourgeois de Calais. Ah quel métier ! Comment en effet concilier l’inconciliable, c’est-à-dire la mise sur le marché de produits de plus en plus étrillés par les autorités de santé, aux termes de procédures qui s’apparentent au parcours du combattant, et pour finir, tomber au champ d’honneur de la fixation des prix. Ce scénario est celui qui, aujourd’hui, s’applique à tous les produits de santé. Il n’en allait pas de même dans les années 70, « la Belle époque » de la pharma, où tout se faisait pour ainsi dire « à la papa ». Le Mediator date de des temps bénis où l’on pouvait à peu près mettre sur le marché n’importe quel médicament, à la condition bien sûr qu’il apporte tout de même des effets thérapeutiques. Evidemment, c’est la catastrophe du sang contaminé, suivie d’autres comme celle de l’hormone de croissance, qui a convaincu les pouvoirs publics de procéder « à l’américaine », c’est-à-dire de mettre en place non pas une agence de contrôle, comme la FDA, mais -on est en France-, plusieurs… Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Il ne faut d’ailleurs pas se voiler la face : la multiplication des agences n’a pas entraîné la multiplication du nombre des experts. De fait, les instances de contrôle et de décision sont composées d’experts qui, en quelque sorte, jouent aux chaises musicales. Le gros problème tient au fait que le monde de la santé, en France, souffre d’endogamie, un peu à la manière des pharaons. Il se déroule actuellement une partie de petits chevaux au sein des agences sanitaires qui explique parfaitement le propos : tel patron d’agence ou d’autorité sanitaire va remplacer tel autre que l’on retrouvera dans une autre instance et ainsi de suite. Il est donc clair que, du côté de la transparence, il y a, si on le souhaite, des progrès à faire. A ce propos, l’affaire du Mediator n’est pas sans rappeler les péripéties de la campagne de vaccination contre la grippe A/H1N1. Le scénario est donc à peu près immuable.

Il s’est trouvé des voix pour le déplorer et même pour essayer d’y changer quelque chose. En vain. Quoiqu’il en dise, le monde du médicament reste fermé et ce n’est pas les efforts -considérables- des entreprises du médicament qui modifieront la donne. La pharma, c’est une industrie stratégique nous dit-on. C’est juste si on la compare au nucléaire et à la Défense nationale. Même culture du secret, mêmes difficultés à communiquer sur les questions de première importance et, paradoxe suprême, même inflation d’informations sur des sujets cache-sexe dont l’importance reste toute relative. Dans ce registre, on ne lésine pas mais, non que l’on soit radin (c’est le contraire), dès que l’on touche à l’essentiel, on ferme le robinet. Dans le cas de la pharma, il y a donc un gigantesque malentendu : et Servier, qui est désormais une exception, fait un peu tache. Il est le dernier des Mohicans, mais son groupe est le deuxième labo français, derrière Sanofi-avantis. Sa succession ne manque pas de susciter l’inquiétude des pouvoirs publics qui ont toujours éprouvé les effets de l’influence -considérable- de Jacques Servier, surtout à droite. Bref, le bonhomme est un peu encombrant mais jusqu’à présent, personne n’a trouvé la recette. Il le sait mieux que quiconque et n’hésite pas un instant à placer sa bombinette sur le paillasson du ministre de la Santé.

Reste maintenant à savoir quelles conséquences aura l’affaire Médiator. A n’en pas douter, ce sera long : il y aura probablement pléthore de plaintes, toutes jugées dans plusieurs années après que les recours auront été épuisés. Des patients ou leurs familles seront probablement indemnisés, après qu’une théorie d’experts auront été appelés à rendre compte de leurs travaux. S’il est incontestable qu’un tel scénario puisse aujourd’hui se reproduire avec des produits récents, soumis aux contrôles de plus en plus tatillons des autorités de santé, les dégâts provoqués par l’affaire Mediator sont à chercher ailleurs : la confiance de l’opinion sort une fois de plus abimée. Et la marche vers la multiplication des évaluations qu’il s’agisse des hôpitaux, des médecins, et des médicaments, bref, de tous les acteurs et les produits de santé, va s’intensifier. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ce n’est pas forcément une bonne chose.

Hervé Karleskind

Partager

Comme c’était prévisible, c’est donc Xavier Bertrand, qui vient de quitter la présidence de l’UMP, qui hérite du portefeuille de la Santé au sein d’un grand ministère du Travail et de l’Emploi. Pour l’heure, il sera assisté de Nora Berra, médecin, qui sera spécialement chargée de la Santé.

Bertrand, le retour. Voilà qui devrait plaire aux médecins de ville (moins aux industriels du secteur…) : la puissante CSMF (Confédération des syndicats médicaux français) l’avait d’ailleurs invité à son université d’été au lieu et place de Roselyne Bachelot, alors ministre en titre, brouillée avec les médecins à la suite (entre autres) de l’affaire des « vaccinodromes ».  Ce retour de Xavier Bertrand est un signe politique fort en direction des médecins, plutôt  en froid avec la droite. Le pouvoir ne veut pas laisser échapper ce corps électoral, certes difficile , mais suffisamment « familial » pour mériter quelques efforts. C’est d’ailleurs le même scénario qui se joue avec les agriculteurs… Bertrand avait commencé comme secrétaire d’Etat à la Santé sous la férule de Philippe Douste-Blazy en mars 2004 dans le gouvernement Raffarin. Gros travailleur, plutôt « rond » dans la négociation, il hérite du portefeuille en mai 2005 après le départ de Philippe Douste-Blazy pour le Quai d’Orsay. C’est donc lui qui va mettre en musique –avec succès- les principaux points de la réforme de 2004 : parcours de soins, médecin traitant et… DMP.

S’il hérite donc de la Santé, c’est sa secrétaire d’Etat , Nora Berra, médecin, jusqu’alors secrétaire d’Etat d’Eric Woerth, chargée des personnes âgées, qui va faire le gros du job : révision des lois bioéthiques, DMP (le monstre du Loch Ness), FMC obligatoire (autre serpent de mer), et bien sûr relance des négociations conventionnelles avec les médecins libéraux (courage…). Bref, une kyrielle de dossiers en panne depuis des lustres, sans compter l’épineuse question des dépenses de santé et, cerise sur le gâteau, l’application de la très controversée loi HPST (loi Bachelot) très critiquée par les médecins de ville qui la jugent vexatoire.  En partant, Roselyne Bachelot laisse beaucoup de vaisselle cassée : les praticiens hospitaliers n’étaient pas mieux disposés à son égard…

Donnée partante, Roselyne Bachelot s’en sort avec les honneurs. Soyons franc, pour deux  raisons. 1) Elle n’a pas démérité, même si la gestion de la grippe A/H1N1 a fait grincer bien des dents. 2) Elle est très proche de François Fillon à qui désormais Nicolas Sarkozy ne peut plus refuser grand chose : Roselyne Bachelot hérite donc d’un ministère des Solidarités et de la Cohésion sociale, un intitulé un peu chichiteux qui regroupe la Famille et la Dépendance, prochain chantier social du nouveau gouvernement avec, au programme, la création d’une contribution spécifique pour abonder un fonds de financement dédié au grand âge.

Pour finir, le monde de la santé attend désormais de savoir si le jeu des chaises musicales annoncé sera ou non validé : Didier Houssin (DGS) attendu à la HAS en remplacement de Laurent Degos. Autre départ attendu, celui de Noël Renaudin jusqu’alors patron du CEPS. A suivre…

Hervé Karleskind

Partager

Plus on s’approche de l’échéance du remaniement, annoncé pour le 15 novembre, plus les appétits s’aiguisent… Le bal des prétendants n’est pas terminé, même si selon certaines sources, l’affaire semble bouclée. Côté ministère de la Santé, c’est aujourd’hui le député UMP des Alpes-Maritimes, Jean Léonetti, cardiologue hospitalier, qui semble tenir la corde. Les autres candidats ou supposés tels ont-ils encore quelques chances ? Inventaire.

Le mieux placé

Jean Léonetti, 62 ans, médecin, député, président de la Fédération Hospitalière de France (FHF). Spécialiste des questions d’éthique médicale, il a présidé la Mission parlementaire sur l’accompagnement en fin de vie. Il est d’ailleurs le “père” de la loi qui porte son nom sur le droit des patients en fin de vie. Autre paternité: les lois bioéthique sur l’embryon, les mères porteuses etc… Ce profil éthique lui confère un avantage certain pour briguer le fauteuil de ministre.  Mais il est également médecin, ce qui devrait lui faciliter la tâche pour renouer le dialogue avec les syndicats médicaux, très remontés contre la future ex-ministre Roselyne Bachelot. Les praticiens hospitaliers, qui ont l’épiderme sensible, devraient lui faire bonne figure. Bref, le candidat idéal pour deux objectifs: 1) ramener les médecins au bercail électoral de la droite avant l’élection présidentielle et, 2) rendre la loi HPST plus digeste aux praticiens en supprimant les mesures jugées vexatoires comme le contrôle des vacances de médecins libéraux.

Le chou-chou des médecins libéraux

Xavier Bertrand, ancien ministre de la Santé du dernier gouvernement Raffarin -il avait succédé à Philippe Douste-Blazy, alors parti au Quai d’Orsay-, le futur ex-patron de l’UMP héritera sans nul doute d’un portefeuille ministériel. La Santé? Plutôt le Travail, selon les derniers pronostics. A la Santé, il avait fait merveille auprès des libéraux qui ne tarissent pas d’éloges. Une preuve? La CSMF (le premier syndicat médical français) l’avait invité à son université d’été en lieu et place de Roselyne Bachelot, ministre en titre, priée de ne pas venir. Les praticiens ont conservé un excellent souvenir de ce négociateur habile qui avait su mettre en musique la réforme de 2004 pilotée par Philippe Douste-Blazy. Des chances de revenir? Certes, mais Nicolas Sarkozy pense, dit-on, qu’il serait plus utile au ministère du Travail après le départ d’Eric Woerth.

L’espoir déçu?

Elisabeth Hubert, ancienne ministre de la Santé du gouvernement Juppé 1, éphémère titulaire du portefeuille (six mois), médecin généraliste, ancienne députée de Loire-Atlantique, chargée au printemps dernier d’une mission sur la “médecine de proximité” par le président de la République. Très bien placée pour l’emporter, mais victime d’un “trou d’air” qui explique la non-parution d’un rapport sur la médecine libérale qui semble s’être perdu dans les sables. Connue pour son verbe dru qui pourrait avoir contrarié son retour, elle aurait aussi hérissé le puissant syndicat de médecins généralistes MG France qui ne porte pas dans son coeur cette ancienne figure de proue de la CSMF. Autre obstacle: le veto émis, dit-on, par le patron de la CNAMTS, Frédéric van Roekeghem, qui n’a toujours pas digéré le passage du C à 23 euros.

L’outsider

Philippe Douste-Blazy, qui a occupé le fauteuil à deux reprises. Une première fois comme ministre délégué à la Santé, sous la férule ombrageuse de Simone Veil (gouvernement Balladur) et une deuxième fois comme ministre de la Santé du premier gouvernement Raffarin. Ancien député, artisan de la création de l’UMP, ancien maire de Toulouse, Philippe Douste-Blazy a le profil du “gendre idéal” à la Santé. Très estimé des médecins, il est moins en cour à l’Elysée où le président semble décidé à le maintenir dans son exil aux Nations Unies. Un retour donc assez improbable même si l’impétrant dispose de toutes les qualités requises. Sauf une: il n’a plus de mandat électif et son poids politique s’en ressent.

In memoriam

Roselyne Bachelot, qui devrait quitter l’avenue Duquesne dans les jours qui viennent. Tombée au champ d’honneur de la grippe A/H1N1 et mitraillée par les syndicats de médecins libéraux qui n’ont pas digéré d’avoir été écartés du dispositif vaccinal, Roselyne Bachelot n’a pas eu de chance: elle fait partie des ministres de la Santé victimes d’épidémies ou de catastrophes sanitaires. Elle partage son sort peu enviable avec Jean-François Mattei, tenant du titre à l’été 2003, grillé par la canicule. Si pour finir, le président de la République caresse toujours l’espoir de se réconcilier avec les médecins de ville, le maintien de Roselyne Bachelot serait une grosse erreur politique: la puissante CSMF refuse depuis de longs mois tout contact avec elle. Résultat des courses: lundi 15 novembre.

Hervé Karleskind

Partager

Tous ces changements sont bien entendu subordonnés à l’arrivée du nouveau (ou de la nouvelle) ministre de la Santé. La mieux placée, de l’avis général, est Elisabeth Hubert, médecin généraliste, ancienne députée ee Loire atlantique : elle est actuellement chargée d’une mission sur la « médecine de proximité » commandée par l’Elysée dans le but de recoller la vaisselle cassée avec les médecins libéraux qui auront, sans nul doute possible, obtenu le scalp de Roselyne Bachelot. Cacique de la CSMF (Confédération des syndicats médicaux français), le principal syndicat de médecins, Elisabeth Hubert a déjà été ministre de la Santé dans le premier gouvernement Juppé. Elle en avait été virée sans ménagement à l’automne 1995, au moment où le Premier ministre d’alors, Alain Juppé, avait lancé son fameux plan de redressement des comptes de l’assurance maladie et des retraites (déjà…).  Avantages : elle connaît parfaitement le dossier, les médecins l’apprécient . Inconvénients : elle parle dru, et passe pour avoir un caractère bien trempé. Ses rapports avec Frédéric van Roekeghem, l’inamovible patron de la CNAMTS, risquent d’être pour le moins électriques, surtout au moment de l’entrée en vigueur du C à 23 euros.  Autre nom cité, celui de Nathalie Kosciusko-Morizet, actuellement secrétaire d’Etat au Développement numérique. Une hypothèse jugée peu probable : elle est inconnue ou presque du monde de la santé, un monde pas facile qui peut vite devenir un enfer. Et comme il faut toujours un outsider, reparlons de Philippe Douste-Blazy qui s’ennuie aux Nations-Unies et qui ferait volontiers un come-back pour un troisième séjour avenue Duquesne. Les médecins libéraux l’apprécient, il sait très bien faire passer les potions amères, et serait tout à fait à même de jouer les « Monsieur Bons Offices » avec les praticiens de ville qui n’ont toujours pas gobé d’avoir été évincés du dispositif vaccinal dans la calamiteuse affaire de la grippe A/H1N1. Pour clore cet épisode du long feuilleton du remaniement,  citons ceux (rares…) qui pensent que Roselyne Bachelot pourrait rempiler. Hypothèse très peu vraisemblable : l’actuelle ministre a été blacklistée de l’université d’été de la CSMF, un événement sans précédent. Autant dire tout de suite que, si Nicolas Sarkozy cherche à se réconcilier avec les médecins, il n’aura pas fait le bon choix.

Hervé Karleskind

Partager

Remis vendredi à Nicolas Sarkozy, le rapport rédigé sous la férule de l’ancien conseiller de François Mitterrand, n’a pas provoqué les remous que la première mouture avait soulevés en 2008. Dans le domaine de la santé, deux propositions majeures : la suppression du numerus clausus pour les étudiants en médecine, et l’instauration d’une TVA sociale.

En matière de santé, la deuxième édition pointe évidemment sur l’alourdissement des dépenses liées à la dépendance, préconisant d’ailleurs une assurance-dépendance obligatoire. Sur ce point, il n’y a pas loin de la coupe aux lèvres… Même scénario pour la levée du numerus clausus dont l’espérance de vie est aujourd’hui d’autant plus faible que les déserts médicaux avancent à grands pas. Trop tard, diront certains, le mal est fait : la France va manquer de médecins et rien n’y fera, même l’ « importation » de médecins étrangers. Le rapport Attali, rédigé cette fois avec une certaine prudence, n’aborde pas les restrictions à la liberté d’installation des praticiens libéraux, idée qui fait aujourd’hui son chemin, sur l’exemple des pharmaciens d’officine.

Petite surprise, vite tuée dans l’œuf dimanche soir par François Fillon, l’instauration d’une TVA « sociale », c’est-à-dire une augmentation conséquente de la TVA destinée à compenser un allègement des charges des entreprises et donc faciliter des baisses de prix. Le Premier ministre a balayé cette proposition d’une revers de main. Pas fou : on se souvient qu’une gaffe de Jean-Louis Borloo, alors éphémère ministre des Finances du premier gouvernement Fillon, avait révélé le pot-aux-roses. Il s’agissait en effet de relever le taux de TVA de 5 points ! Craignant le séisme, le chef de l’Etat avait marche arrière et désavoué son ministre des Finances, qui avait changé de portefeuille in extremis pour atterrir à l’écologie. En parlant d’écologie, une phrase du rapport Attali réhabilite la taxe carbone enterrée au début de l’année. Enterrée mais peut-être pas morte : elle pourrait renaître de ses cendres… après l’élection présidentielle.

Hervé Karleskind

Partager

Selon le «  Journal du Dimanche », l’ancienne ministre de la Santé du premier gouvernement Juppé (mai 1995/novembre 1995) remplacerait Roselyne Bachelot donnée partante à la faveur du prochain remaniement ministériel.

Médecin généraliste de formation, cacique de la CSMF (le principal syndicat médical français), ancienne députée RPR de Loire-Atlantique, Elisabeth Hubert est actuellement chargée par l’Elysée d’une mission sur la médecine de proximité. Sa nomination ne constituerait donc pas une surprise, à l’heure où l’Elysée s’efforce de faire revenir les médecins libéraux au bercail électoral. Et c’est peu de dire que Roselyne Bachelot ne fait pas l’affaire : les médecins généralistes notamment, n’ont toujours pas digéré le fait d’avoir été ostracisé de la campagne de vaccination contre la grippe A/H1N1. Les relations entre les praticiens et la ministre se  sont d’ailleurs envenimées au point que la CSMF a délibérément rayé le nom de Roselyne Bachelot de la liste des invités de la dernière Université d’été organisée par le syndicat, qui n’a du reste pas cessé de s’opposer à la loi HPST (hôpitaux, patients, santé et territoire) dont l’actuelle ministre s’est fait la promoteure, avec un succès tout relatif. Pour la petite histoire, Elisabeth Hubert avait été virée sans ménagements à l’automne 1995 comme les autres « juppettes » du gouvernement d’alors, quelques jours avant l’annonce du « plan Juppé » qui prévoyait, notamment, le recours aux sanctions financières contre les médecins qui prescrivaient trop. Le Plan Juppé s’était alors fracassé sur cette question de sanctions qui avaient révolté les praticiens libéraux. On connaît la suite : à la faveur de la dissolution de 1997, les médecins s’étaient vengés et avaient nettement fait pencher la balance électorale au détriment de la droite. C’est donc ce scénario que Nicolas Sarkozy s’emploie aujourd’hui à conjurer, craignant que l’histoire lui repasse le plat. A n’en pas douter, et même si les circonstances ne sont guère porteuses, Elisabeth Hubert apparaît aujourd’hui comme le seul choix possible pour l’Elysée. Même s’il faut remarquer que les candicat(es) ne se bousculent pas pour prendre la succession de Roselyne Bachelot. Comme le veut l’adage, « la santé, c’est mortel ».

Hervé Karleskind

Partager